一篇閱讀報告。

三月，寫了一篇閱讀報告，參加商務舉辦的中學生閱讀報告比賽。剛發現，已公布比賽結果。既然沒獲獎，就貼出來好了。

好的閱讀報告，各有標準。
我，還是志在分享好。

＊＊＊

書名：《目迷．耽美 卷一　江湖有事》
作者：馬家輝
出版社：天窗出版

「這不是一本關於電影的書。這也不是一本關於黑社會的書。這本書，借電影起始、以江湖為題，說的其實是一位寫作人的心事與胸懷。」《江湖有事》的背頁是這樣介紹的。未開始讀此書，我看到這段文字，還在思忖：說到底還不是影評集！影評豈能滲出心事來？而且談的主要是黑社會電影，可說出甚麼心事？結果，我抱住這兩個疑問讀這本書。

書的封面是一幅相片：一道長廊，馬先生蹲著作沉思狀，「目迷」、「耽美」。書裡，有李歐梵教授寫的序、六十餘篇曾刊於明報副刊的文章、一幀幀相片，好像跟其他小品、散文集沒甚麼大分別，除了附錄多了一篇學術論文。讀李教授的序時，我竟心癢起來，急著往後看。李教授提及書中內容，甚麼「毛多就一定是壞蛋」、「在彈子房『交換關於探索女人身體的曖昧情報』」，很有趣似的。影評集不該是一本很沉悶的書嗎？

一頁一頁的翻下去，雙眼逐漸明亮。第二篇文章，叫〈國印〉，起初在談《黑社會》，電影內的黑幫人物說：「我選大佬，仲早過選特首一百年呀！」作者卻認為，「杜琪峰借此喻彼，映照出時代的荒謬」。選大佬如選特首，不是平等普選，有權投票多者只是各區話事人。接著說電影內象徵地位的龍頭棍，他聯想起國璽，也想起蔣介石。蔣介石以為取走國印便有了「名位」，有東山再起的本錢，但美夢卻被毛澤東打破了。毛澤東採用宋體字造新國璽，喻意共產黨念著老百姓。周恩來誤以為新國璽是由頓立夫，一個原是黃包車夫的人完成，高興不已，說：「新中國，勞動人民定要做主人。」後來，卻又查出刻國璽的人是另有其人。文章末寫道：「周恩來和他的同志搞錯了，在新中國，勞動人民原來沒有注定要做主人。這才是可悲的事實。」作者由《黑社會》談到普選，再談到蔣介石、毛澤東，幾個彷若互不相關的人、事、物就這樣貫穿起來。果真，「這本書，借電影起始、以江湖為題，說的其實是一位寫作人的心事與胸懷」。

還有一篇文章叫〈毛〉，談《金鋼》的。作者談的不是電影情節，而是「體毛」。《金鋼》中巨獸滿身黑毛，本是毫不重要的事，作者卻「借題發揮」：「坐在電影院的黑暗裡，不知道有幾位女觀眾曾經暗暗想像：跟一位如此多毛的伴侶擁抱是何般滋味？」接著作者分析了女人的心理：年輕少女通常覺得「毛多就是一定是壞蛋」；到了某個年紀，思想糾正了，「漸漸喜歡甚至暗盼從伴侶的豐厚體毛裡尋得溫暖」。他又「教導」體毛多的男人該有啥「配套」，如膚色要黝黑一點，肌肉要結實一點……最後以「毛可載男，亦可覆男，慎記處理」結束全文。這篇談的，不是政治這類沉重的話題，作者反過來幽默一下。不過我讀完，笑了好一會兒後，倒真的仔細想過女人會否較喜歡體毛多的男人。想了又想，仍沒有答案。或許女人真的如此吧，就如兒時小女孩會喜愛擁著毛布偶、輕聲的說出心事。

我不得不提附錄那篇學術論文——《從外敵到內奸：香港「英雄片」電影類型與社會變遷》。作者看電影之餘，還在思考、分析，這篇論文正是一個好證明。香港「英雄片」越來越流行，這投射著各種社會衝突與慾望。作者比較和分析電影情節、人物對白，還以六十年代的「新派武俠片」跟現在的「英雄片」對比，從而探討兩個問題：「英雄片」這個電影類型到底投射著一種甚麼樣的社會衝突與慾望？它如何回應八十年代中期的香港主流意識型態、時代關注焦點及社會變遷？讀畢全文，無不驚嘆。作者以電影檢討香港文化，難怪李歐梵教授也說馬家輝是「一個文化談論和學術研究的『雙槍英雄』」！

乏味地評論電影的文章是死的，只有加入自己的聯想，文章才會活起來。讀這本書，彷如聽作者閒話家常，是如斯貼近。還有書中的相片，部分是作者所拍的，有衣衫襤褸的乞丐，有灣仔警署，有作者的女兒。圖文並茂，作者的心事就在這，慢慢的、一絲一絲滲出。

書本的設計也很特別。書中有好些空白紙頁。這白紙的闊度只有其他書頁的三分之二，像一張書籤夾在裡頭，各類文章就分隔起來了。讀者還可以在空白頁寫下眉批，好讓讀者回應作者。如我，就在其中一頁空白寫上對〈梁家輝的狂躁〉的回應：

看這篇文章，想起很久以前看過的電影《長恨歌》。看見好些影評說這部電影很失敗，那時我不大懂，到看了這篇文章，我才恍然大悟。大底，是鏡頭太零碎、轉接太混亂吧？梁家輝的演技好是毋庸置疑，較深刻的，是程先生被「勞改」後，回到上海，蒼老的感覺尤甚。至於其他演員，不大討好。不過我蠻欣賞鄭秀文。記得有一幕，她滾地抓狂，那一下實在突然，甚至算是突兀。可是，她表現出女主角的「瘋」。

這算是作者與讀者之間的少許交流吧。我想，只有引起讀者回應的書才叫好書。而《江湖有事》就是其中一個例子！